El pensamiento científico no es neutro. Detrás de cada postura personal e institucional, siempre hay ideología.

Foto Clara Ariza / Agosto 2018, Capilla del Sauce.

El pensamiento científico no es neutro. Detrás de cada postura personal e institucional, siempre hay ideología.

En el día de hoy 8 de setiembre de 2018, se ha publicado este artículo de opinión en la Diaria, en el apartado “Posturas”:

“Sobre la vacuna contra el HPV”. 8 de septiembre de 2018 | Escribe: Analía de la Sierra en Posturas. Accesible en: https://findesemana.ladiaria.com.uy/articulo/2018/9/sobre-la-vacuna-contra-el-hpv/

Por ser autor intelectual colectivo o individual en alguno de los artículos a los que hace referencia esta nota, siento la necesidad de ejercer mi derecho de réplica.

Se mencionan varios documentos, que no cita específicamente. Pero realiza consideraciones sobre la posición de la sociedad científica a la que pertenezco,

Uno de los documentos es institucional y fue realizado por el Grupo de trabajo en Prevención Cuaternaria de Sumefac (Sociedad Uruguaya de Medicina Familiar y Comunitaria).  Se trata de un trabajo de revisión, respaldado por 51 citas bibliográficas. Es accesible en la web de Sumefac : http://sumefac.com/2018/05/18/evaluacion-critica-sobre-la-vacuna-contra-el-vph/

Los otros dos que seguramente son a los que mayormente refiere la autora de la nota son uno individual y otro de autoría compartida. Son ambos accesibles en: 

La confianza ha sido traicionada https://ladiaria.com.uy/articulo/2018/7/la-confianza-ha-sido-traicionada/

¿Estamos preparados para sospechar de efectos adversos de vacunas? https://ladiaria.com.uy/articulo/2018/8/estamos-preparados-para-sospechar-de-efectos-adversos-de-vacunas/

El primero de estos dos últimos está siendo sometido a revisión de pares para ser publicado en una revista internacional. Para ser aceptado en una revisión un borrador necesita cumplir con ciertos criterios de calidad, por ejemplo contar con referencias o bibliografía científica. El documento completo es accesible en: https://notaslocasmadnotes.wordpress.com/2018/06/30/vacuna-contra-vph-la-confianza-traicionada-jamoulle-pizzanelli/

Se verá que también cuenta con mucha bibliografía que no ha sido incluida en la publicación de la Diaria. Un motivo fue seguramente la extensión del texto. El segundo es que la finalidad respecto a la difusión de contenidos en los medios de comunicación es diferente a la de los medios de divulgación científica. Pero sí estos documentos todos tienen un sustento científico.

Comentarios sobre la nota

En el segundo párrafo

“Antes que nada, corresponde aclarar que la Sociedad Uruguaya de Medicina Familiar y Comunitaria (Sumefac) es la única que se ha pronunciado en contra de la vacunación contra el HPV. Otras sociedades científicas de nuestro país, que incluso están más directamente vinculadas al diagnóstico, tratamiento y prevención del cáncer de cuello uterino, la recomiendan y avalan.”

Bueno es muy importante dejar en claro que la Sociedad Uruguaya de Medicina Familiar y Comunitaria, no se ha pronunciado en contra de la vacuna contra el VPH en ningún documento. Esta consideración realizada por la autora es una inferencia propia de ella.

Documento Evaluación crítica sobre la vacuna contra el VPH de Sumefac

En el documento “Evaluación crítica sobre la vacuna contra el VPH”, de Sumefac dice textualmente:

“SUMEFAC y el Grupo de Trabajo en Prevención Cuaternaria no hacen ninguna recomendación sobre la indicación de vacunación. Esto corresponde a las autoridades sanitarias. La recomendación que realiza a sus asociados, es la de informarse responsablemente a través de este documento, para brindar apoyo a los usuarios, y de este modo facilitar el proceso de toma de decisión.”

Sobre las consideraciones volcadas respecto al tratamiento y prevención del cáncer de cuello uterino, es claro que la autora desconoce el ámbito de acción de la medicina familiar y comunitaria y su responsabilidad en los cuidados integrales de salud, así como su compromiso con las acciones preventivas en la población de Uruguay y el mundo.

La opinión de otras sociedades científicas, respecto a la vacunación contra VPH, nos merece todo el respeto, lo cual no impide que podamos tener una opinión propia y disentir científicamente. Esto no nos hace portadores de la verdad o tener “la posta”, sino que nos posiciona como partícipes en la construcción de opinión y conocimiento.

Es interesante considerar que hay muchos pediatras y ginecólogos que no comparten totalmente la postura de sus sociedades científicas, lo cual en un mundo libre y democrático es normal o al menos posible.

El hecho de que una sociedad científica tenga una larga y reconocida trayectoria no garantiza o asegura la infalibilidad en sus opiniones. También podría afirmarse que el hecho de que una sociedad científica sea joven, no establece a priori la ineptitud de sus declaraciones.  Humanos somos y las instituciones también son humanas y es deseable que construyan sus trayectorias con respeto y diálogo.

El documento “Evaluación crítica sobre la vacuna contra el VPH”, tiene un apartado de beneficios de la vacuna en el que se describen todos los datos que la autora de la nota menciona y muchos más, todo con sus referencias bibliográficas. Sugiero la lectura del documento en el que se exponen consideraciones sobre los factores que influyen en el desarrollo de cáncer de cuello de útero y medidas preventivas, que sí conocemos bien en todos los niveles del primario al cuaternario.

Quisiera dejar en claro que hemos procedido con la mayor rigurosidad científica y que los comentarios sobre la falta de formación necesaria para analizar documentos científicos, es totalmente preocupante, dado que la autora desconoce nuestros perfiles de formación y actividad.

Hemos procedido de forma crítica y con una voz disonante en el conjunto, tal vez, pero planteando los argumentos con respeto, no con mensajes descalificantes y llenos de ideología, que aunque usted no lo consienta, sí los tienen[1].

Por último, estos señores que usted menciona de la Cochrane Nórdica por cierto que tienen calificado nivel de opinión ( Peter Gøtzsche ). En fin, la estrategia de etiquetar como antivacunas o de promotores de teorías conspirativas, así como descalificar colectivos o colegas está claramente asociada con el “modus operandi” de la industria o sus operadores. Hemos declarado frontalmente no tener conflictos de interés respecto a las opiniones que vertimos y nuestra institución tiene un documento de posición ante el asunto “Conflictos de Interés”.  Nuestra posición  intenta contribuir a la diversidad de opiniones necesaria en una sociedad libre en ideas y respetuosa de los demás.

Debemos esperar unos años, pero seguramente la vacuna terminará demostrando su efectividad sobre el cáncer de cuello de útero. Sin embargo, existen algunas zonas de “grises”o que requieren mayor estudio:

• ·         Su perfil de efectos adversos es mayor que el de otras vacunas[2]^,[3].
• ·         El efecto de grupo debe seguirse estudiando
• ·         La duración del efecto inmunitario también
• ·         Es necesario establecer vigilancia sobre el efecto ecológico de “nido vacío” o reemplazo de grupo.[4]

El desafío actual en la discusión sobre la vacuna en Uruguay, no se centra en la recomendación. Esto lo ha definido el Ministerio de Salud: es recomendada, no obligatoria. 

El debate deberá centrarse en deliberar sobre cuán beneficioso puede ser extenderla a varones, o aún más polémico, si debería hacerse obligatoria, o no.

Miguel Pizzanelli

---

[1] Foucault, M.: El nacimiento de la clínica. Una arqueología de la mirada médica. Editorial Siglo XXI. México. 1991.

Foucault, M.: Saber y Verdad. Editorial La Piqueta. Madrid. 1991.

Foucault, M.: Un diálogo sobre el poder y otras conversaciones. Editorial Altaya. Barcelona. 1998.

[2] Rodríguez-Galán MA, Pérez-Vilar S, Díez-Domingo J, Tuells J, Gomar-Fayos J, Morales-Olivas F, et al. Notificación de reacciones adversas a la vacuna frente al virus del papiloma humano en la Comunidad Valenciana (2007-2011). An Pediatr (Barc) [Internet]. 2014 Nov 1 [cited 2018 Apr 7];81(5):303–9. Available from: http://www.analesdepediatria.org/es/notificacion-reacciones-adversas-vacuna-frente/articulo/S1695403313004980/   

[3] Slade BA, Leidel L, Vellozzi C, Woo EJ, Hua W, Sutherland A, Izurieta HS, Ball R, Miller N, Braun MM, Markowitz LE, Iskander J. Postlicensure safety surveillance for quadrivalent human papillomavirus recombinant vaccine. JAMA. 2009 Aug 19;302(7):750-7.  

[4] Wright TC, Stoler MH, Behrens CM, Apple R, Derion T, Wright TL. The ATHENA human papillomavirus study: design, methods, and baseline results. Am J Obstet Gynecol. 2012;206:1-11.