Irrelevante efecto del cribado sobre el riesgo de morir por cáncer de mama.
Sobre el uso de mamografías y su utilidad como estudio para el cribado hemos publicado ya varias notas.
http://estancambiandolostiempos.blogspot.com/2011/12/riesgo-absoluto-vs-beneficio-absolutoen.html
http://estancambiandolostiempos.blogspot.com/2012/02/el-cribado-del-cancer-de-mama-produce.html
http://estancambiandolostiempos.blogspot.com/2010/10/debate-sobre-cribado-de-cancer-de-mama.html
Sugerimos hoy ver el artículo de Welch en la publicación online de Gestión Clínica y Sanitaria, página 103 (dicho sea de paso tiene varios artículos interesantes para abrir el caletre): http://www.iiss.es/gcs/gestion49.pdf
El Colegio Americano de Radiología contraactaca. Ver:
http://www.acr.org/HomePageCategories/News/ACRNewsCenter/ACR-Statement-on-Welch-and-Frankel.aspx
Dejaremos al margen el análisis sobre el posible conflicto de intereses por no poder argumentarlo con datos (facts) en este caso, pero que seguramente los haya.
El balance está en discernir con criterio epidemiológico y con un enfoque de salud pública, recreando una compleja ecuación que contemple: f (crib cm) = v/y+¿?
traduzco...
f (beneficio del cribado en el caso del cáncer de mama ) = número de vidas salvadas / yatrogenia inducida + conocimiento actual sobre la vida natural del cáncer de mama (o asumir todo lo que desconocemos sobre la patología en el cáncer de mama).
Para el caso individual el diagnóstico precoz sigue siendo la meta. En "salud de poblaciones" las mamografías siguen ofreciendo una pobre respuesta con una gran ineficiencia en resultados (prolongar vidas con calidad).
El argumento mas fuerte tal vez sea el de que no estamos prolongando vidas, sino diagnosticando antes patología a personas, sin cambiarles la expectativa de vida, con todo los cambios que esto implica en cada caso individual.
Tal vez debamos asumir con mayor fuerza, la finitud de nuestras intervenciones y aceptar sin soberbia que sabemos hoy menos de lo que creemos y de lo que decimos.
Sumamos a esto que en mujeres obesas las mamogradfías no ofrecen ser el mejor metodo de cribado por las molestias que les pueden ocasionar y que desconocemos con profundidad como evoluciona la enfermedad mamaria maligna, como lo ha documentado Goezstche, con curaciones "espontáneas" sin intervención médica (Gøtzsche, Time to stop mammography screening CMAJ 21 Nov 2011).
HmP
 |
| Foto Gerónimo Pizzanelli/Estación trenes Florida, abril 2012 |
http://estancambiandolostiempos.blogspot.com/2011/12/riesgo-absoluto-vs-beneficio-absolutoen.html
http://estancambiandolostiempos.blogspot.com/2012/02/el-cribado-del-cancer-de-mama-produce.html
http://estancambiandolostiempos.blogspot.com/2010/10/debate-sobre-cribado-de-cancer-de-mama.html
Sugerimos hoy ver el artículo de Welch en la publicación online de Gestión Clínica y Sanitaria, página 103 (dicho sea de paso tiene varios artículos interesantes para abrir el caletre): http://www.iiss.es/gcs/gestion49.pdf
- H. Gilbert Welch; Brittney A. Frankel. Likelihood That a Woman With Screen-Detected Breast Cancer Has Had Her "Life Saved" by That Screening. Archives of Internal Medicine, 2011; DOI: 10.1001/archinternmed.2011.476
El Colegio Americano de Radiología contraactaca. Ver:
http://www.acr.org/HomePageCategories/News/ACRNewsCenter/ACR-Statement-on-Welch-and-Frankel.aspx
Dejaremos al margen el análisis sobre el posible conflicto de intereses por no poder argumentarlo con datos (facts) en este caso, pero que seguramente los haya.
El balance está en discernir con criterio epidemiológico y con un enfoque de salud pública, recreando una compleja ecuación que contemple: f (crib cm) = v/y+¿?
traduzco...
f (beneficio del cribado en el caso del cáncer de mama ) = número de vidas salvadas / yatrogenia inducida + conocimiento actual sobre la vida natural del cáncer de mama (o asumir todo lo que desconocemos sobre la patología en el cáncer de mama).
Para el caso individual el diagnóstico precoz sigue siendo la meta. En "salud de poblaciones" las mamografías siguen ofreciendo una pobre respuesta con una gran ineficiencia en resultados (prolongar vidas con calidad).
El argumento mas fuerte tal vez sea el de que no estamos prolongando vidas, sino diagnosticando antes patología a personas, sin cambiarles la expectativa de vida, con todo los cambios que esto implica en cada caso individual.
Tal vez debamos asumir con mayor fuerza, la finitud de nuestras intervenciones y aceptar sin soberbia que sabemos hoy menos de lo que creemos y de lo que decimos.
Sumamos a esto que en mujeres obesas las mamogradfías no ofrecen ser el mejor metodo de cribado por las molestias que les pueden ocasionar y que desconocemos con profundidad como evoluciona la enfermedad mamaria maligna, como lo ha documentado Goezstche, con curaciones "espontáneas" sin intervención médica (Gøtzsche, Time to stop mammography screening CMAJ 21 Nov 2011).
Comentarios